问：投资者（zhě）王某向法院起（qǐ）诉（sù）,认为（wéi）证（zhèng）券公司存在虚（xū）假陈述的行为,给其（qí）造成了损失。法院（yuàn）受理案（àn）件之后,被告申请（qǐng）追加发（fā）行人为（wéi）共（gòng）同被告的,法院在追加（jiā）后发现（xiàn）其他有管（guǎn）辖权的人民法院已（yǐ）先（xiān）行（háng）受理因同一（yī）虚假陈（chén）述引发的民事赔偿（cháng）案件,此时法院是否应（yīng）移（yí）送案件?如（rú）果应移送,法院应将案件移送到（dào）何地法院?答：法（fǎ）院应将案件移送给先立（lì）案的法院。在证券纠纷中（zhōng）,除（chú）发行人、上市（shì）公司外,上市（shì）公司（sī）负有责任（rèn）的董（dǒng）事、监事和经理等高级管理人员、证券承销商、证券上市推荐人以及会计师事（shì）务所（suǒ）、律师事务所等专业中介服务机（jī）构都可（kě）能成为虚假陈述民（mín）事责（zé）任主体（tǐ）,由此就可能出现多个法院基（jī）于投（tóu）资（zī）者起诉的不同被告（gào）主体而对同一虚假陈述纠纷案件（jiàn）有管（guǎn）辖（xiá）权的问题。此前（qián）,最高人民（mín）法院《关于审理证券市（shì）场因虚（xū）假陈（chén）述引（yǐn）发的民事赔偿案件的（de）若干规定》第十条（tiáo）第一款（kuǎn）规定:“人民法院受理以发行人或者（zhě）上市公司以外的虚假（jiǎ）陈（chén）述行为（wéi）人为被告提起（qǐ）的（de）诉讼（sòng）后,经当事人申（shēn）请或（huò）者（zhě）征得所（suǒ）有（yǒu）原告（gào）同意后（hòu）,可以追（zhuī）加发行人（rén）或（huò）者上市公司（sī）为共同（tóng）被告。人民法院追（zhuī）加后,应当将案件移送发行人或（huò）者上市公司所在地（dì）有（yǒu）管辖权的（de）中级人民法（fǎ）院管辖。”根（gēn）据上述规定,在法院（yuàn）依申（shēn）请追加了发行人作为被告后,此时证券虚假（jiǎ）陈述赔偿之诉只（zhī）能由发行人所在地的法（fǎ）院管辖,如此规定也具有一定合理性,因为发行人、上（shàng）市公（gōng）司是（shì）虚假（jiǎ）陈述（shù）行为的实施人和第一责（zé）任人。但在（zài）其他（tā）法（fǎ）院已（yǐ）经受理了因同一虚假陈述引发的民事赔（péi）偿案（àn）件,比如,投资者对（duì）律（lǜ）师事务（wù）所提起（qǐ）诉讼时,就可能造成（chéng）案（àn）件出现多个法院同时（shí）审理的局面,不利（lì）于案件裁（cái）判统一。我们认为,本案（àn）的情形应根据最高人民法（fǎ）院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第（dì）三十六（liù）条的规定,法院“立案后发（fā）现其他有管辖权的人民法（fǎ）院已（yǐ）先立案的,裁定将案件移送给（gěi）先（xiān）立案的人民法院（yuàn）”。因此,本案（àn）法院应将（jiāng）案件移送给先立案的法院,而非发行人（rén）所在地的（de）中级（jí）法院。
