案（àn）情（qíng）介（jiè）绍：张某与李（lǐ）某是多年的好友关系。2018年4月，李某购买某公司的理财（cái）产（chǎn）品获取收益（yì）后，便推荐张某也开始投（tóu）资理（lǐ）财。张某先后向其支付50万（wàn）元，李某向张（zhāng）某（mǒu）出（chū）具《收到（dào）条》保证（zhèng）投（tóu）资回报，承（chéng）诺保本（běn）保息，于每月30日结（jié）息，按每月2%的利率（lǜ）向张某（mǒu）支（zhī）付利息（xī）。期间，张某因使用（yòng）资（zī）金（jīn）先（xiān）撤回30万，剩余20万一直由李某（mǒu）打理，后来张（zhāng）某急（jí）需用钱便向李某要求（qiú）退出理财，但迟迟得不到李某的正面回复，张某（mǒu）一（yī）气之下，将好友李（lǐ）某告上法（fǎ）庭，要求偿还剩余本金20万元以（yǐ）及利息4000元。

案情分析： 本案（àn）中，张某将（jiāng）资（zī）产交（jiāo）由（yóu）李某进行投资管理，李某向张某出具《收到条》保（bǎo）证投资回（huí）报，上述行为足以视为双方针对委托理财达（dá）成合意。委托理财的（de）实质是委（wěi）托人（rén）投资（zī），投（tóu）资的本质特（tè）征是必（bì）然存在一定的风险，否则就不是（shì）投资（zī）而是借款（kuǎn）。而作为实际的投资者，如果因保（bǎo）底条款而（ér）不承担风险，则与投资的本（běn）质相悖。因此，本（běn）案（àn）保底条款的约定违（wéi）反了公平原则，应当认定该（gāi）约定无（wú）效，但（dàn）保底条款（kuǎn）的（de）无效并不（bú）影响委托（tuō）理（lǐ）财合（hé）同的效力（lì）。结合本（běn）案的情况，李某接受张某委托理财时，未尽到合理谨慎的（de）义务，对（duì）理（lǐ）财产品管理不当，造（zào）成投资损失，构（gòu）成（chéng）根本违约，对（duì）张某的本金应予（yǔ）返还。张某未对李某的理财能力谨慎（shèn）考察，对理财（cái）款项去向（xiàng）未做了（le）解（jiě），对于合同的履行也（yě）存在管理不当的行为，对保底条款无效也（yě）存在一定的过错，对利息损失应由其自行承担。