案（àn）例

孙某到（dào）某超市购物，使用（yòng）超市的（de）自助寄存（cún）柜存放其所带随（suí）身物品。购物结束（shù）后，原告持密（mì）码（mǎ）条欲开（kāi）柜取包，却发现无法打开该柜，求（qiú）助于某超（chāo）市（shì）工作人（rén）员后，打开发现空（kōng）无（wú）一物。孙（sūn）某（mǒu）存放于自助寄存柜内的皮包中共有人民币（bì）2400元，当晚即向附近警署报案。事后，孙某以（yǐ）超市疏于管（guǎn）理致（zhì）使钱物遗失（shī）为由，起（qǐ）诉某超市并要求赔偿2400元。

争议观点

1、超市（shì）应当承担赔偿（cháng）责任

最高人民法院民一庭意见（jiàn），适用《侵权责任法》第37条第1款，宾馆（guǎn）、商场、银行、车站、娱乐场（chǎng）所等公共（gòng）场（chǎng）所的（de）管理人（rén）或者（zhě）群众性活动的组织者，未尽到安全（quán）保障义务，造成他人（rén）损害的，应当承（chéng）担侵权（quán）责任。超市（shì）未尽到安全保障（zhàng）义务，对顾客放在超市自（zì）助储（chǔ）物柜（guì）中物（wù）品（pǐn）丢失造成的损失应当承担（dān）赔偿责任。

2、超市无需承担民事（shì）赔偿责任

持此观点（diǎn）的（de）人（rén）认为孙某与（yǔ）超市之间形成的是一种新（xīn）型的借用关系，超市临（lín）时出借自助（zhù）寄存（cún）柜给顾客存放物品，超市（shì）无偿出借，这形成了无偿借用关系。因为（wéi）超（chāo）市提供（gòng）的自助寄存柜没有任何质（zhì）量问题，且在自助（zhù）寄存柜（guì）上贴（tiē）有警示标签（qiān），警示顾（gù）客不要存（cún）放贵（guì）重物品，尽到告知义（yì）务，所以（yǐ）超市（shì）不承担法律责（zé）任。

笔者（zhě）更倾向（xiàng）于第一种观（guān）点，超市所进（jìn）行的提示，虽然尽到（dào）告知义务，但（dàn）是（shì）未尽到安全保（bǎo）障义（yì）务，应该适用《侵（qīn）权责任法（fǎ）》第（dì）37条，超市应当承担赔偿责任。